案情：牟某自２００１年起開始受某住宅小區(qū)居民的委托，負(fù)責(zé)每月按每戶居民的用電量收取小區(qū)內(nèi)１１棟樓的電費(fèi)。電力公司的繳費(fèi)通知書都是由該公司派出的抄表員陳某親自查看每棟樓總表后，報(bào)告電力公司財(cái)務(wù)科開具，然后交給牟某去辦理交款事宜。 　　數(shù)個(gè)月后，陳某與牟某熟識(shí)，為了工作偷閑，他便將查看總表的任務(wù)交給了牟某，讓牟某自己每月將小區(qū)總表的用電量填寫在陳某自制的小本子上后轉(zhuǎn)交給陳某，陳某根據(jù)牟某自報(bào)的用電量從電力公司財(cái)務(wù)科開具繳費(fèi)通知書交給牟某。牟某見有機(jī)可乘，便每月采取實(shí)收少報(bào)的手段不如數(shù)向電力公司交款。至２００５年７月，因電力公司抄表員更換轄區(qū)，牟某害怕新抄表員要核查總表，遂采取撤掉總表鉛封、回?fù)茈姳碜x數(shù)的手段，回?fù)芰耍硥K總表的度數(shù)共計(jì)６萬(wàn)余度，價(jià)值２．９萬(wàn)余元。 　　分歧意見：第一種意見認(rèn)為，牟某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是牟某受小區(qū)居民的委托收取電費(fèi)繳給電力公司，是一種民事委托。牟某從居民處收取電費(fèi)是合法持有，其不繳給電力公司而自己占有的行為屬于侵占。 　　第二種意見認(rèn)為，牟某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是牟某采取撤掉總表鉛封、回?fù)茈姳碜x數(shù)的手段，是秘密竊取電力公司價(jià)值２．９萬(wàn)余元的電費(fèi)，金額巨大，應(yīng)定盜竊罪。 　　第三種意見認(rèn)為，牟某的行為構(gòu)成詐騙罪。牟某采取實(shí)收少報(bào)的手段，欺騙了抄表員陳某，進(jìn)而欺騙了電力公司，隱瞞真相騙取了電力公司的財(cái)物，符合詐騙罪的特征，其撤掉總表鉛封、回?fù)茈姳碜x數(shù)的行為是怕詐騙事實(shí)敗露而采取的掩蓋措施。 　　評(píng)析：筆者同意第二種意見，其理由是： 　　牟某的行為與侵占罪的構(gòu)成要件不相符合，因?yàn)榍终甲镆笮袨槿藢⑺说呢?cái)物轉(zhuǎn)歸己有，并有拒不交出、拒不退還的行為，而本案中牟某的行為不具有這些客觀特征。同時(shí)，牟某的行為與詐騙罪的構(gòu)成要件不相符合，因?yàn)樵p騙罪所要求的構(gòu)成要件是行為人隱瞞事實(shí)真相，致使財(cái)物所有人自愿交出財(cái)物，而從本案來(lái)看，無(wú)論是小區(qū)里的用電業(yè)主還是電力公司，都不存在自愿交出自己財(cái)物的行為。 　　事實(shí)上，牟某在２００５年７月回?fù)茈姳碜x數(shù)的做法是一個(gè)時(shí)間和行為性質(zhì)上的分界點(diǎn)，此前，牟某受居民委托收取小區(qū)業(yè)主的電費(fèi)后，沒(méi)有如數(shù)交到電力公司去，而是把本應(yīng)立即上交給電力公司的電費(fèi)挪作他用，但這不能反映牟某就有非法占有這些電費(fèi)的故意。在她回?fù)茈姳碜x數(shù)之前，電力公司、小區(qū)業(yè)主、牟某之間存在兩層法律關(guān)系：一是電力公司沒(méi)足額收到小區(qū)業(yè)主的用電電費(fèi)，電力公司有權(quán)利向用戶收取差額的電費(fèi)，而小區(qū)用戶也有義務(wù)交納這部分差額的電費(fèi)，因?yàn)槟材巢⒎鞘茈娏镜奈谢蛭?，而是受小區(qū)用戶的委托，因此，電力公司不存在直接與牟某發(fā)生關(guān)系的情況；二是小區(qū)用戶與牟某之間存在委托關(guān)系，他們有權(quán)利向牟某要回未交到電力公司而自己又必須要補(bǔ)交的那部分費(fèi)用，自然，牟某就有義務(wù)退還這些錢給用戶。因而，在牟某采取回?fù)茈姳碜x數(shù)這個(gè)階段前，其行為還屬于民事法律法規(guī)調(diào)整的范疇。在２００５年７月牟某采取回?fù)茈姳碜x數(shù)的行為后，其性質(zhì)就發(fā)生了變化。此時(shí)，牟某的主觀故意就表現(xiàn)為通過(guò)秘密回?fù)茈姳碜x數(shù)的方法，盜竊電力公司應(yīng)得的那部分電費(fèi)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。